Arquitetura de software

Quando usar

• Acionar para decisão com custo alto de reverter: introduzir um serviço, uma fila, um cache distribuído, mudar o boundary entre módulos ou a direção de uma dependência estrutural.
• Acionar também quando um atributo de qualidade (latência, disponibilidade, consistência, capacidade) precisar virar critério explícito de decisão.
• Não acionar para renomear, mover arquivo ou refatorar localmente sem impacto de boundary — isso é manutenção, não decisão arquitetural.
• Rodar

  $specsfy-specialist-domain-modeling

  primeiro quando o boundary em disputa for de um conceito de domínio ainda não modelado — a arquitetura decide onde colocar um boundary já definido pelo domínio, não o inventa.

Fluxo

1. Definir finalidade do sistema, restrições reais (orçamento, prazo, time disponível) e cenários de atributo de qualidade mensuráveis (não adjetivos como "escalável").
2. Mapear o estado observado: owners de dados, dependências existentes entre módulos/serviços, fluxos de runtime críticos e onde a dor atual está.
3. Identificar as forças em conflito, as decisões que seriam caras de reverter depois e os riscos de cada caminho.
4. Comparar opções pelos mesmos critérios (os cenários do passo 1) e pelo custo operacional real de cada uma — rede, consistência distribuída, observabilidade adicional, times a coordenar.
5. Escolher a menor estrutura que satisfaz os cenários definidos — a opção mais simples que atende o atributo de qualidade vence por padrão.
6. Definir plano de transição: compatibilidade durante a migração, observabilidade para detectar regressão e um caminho de rollback real.
7. Registrar a decisão (ADR) e verificar os boundaries propostos por teste de dependência automatizado ou análise estática, quando possível.

Padrões

• Dar a cada módulo responsabilidade, dados e interface claros — um módulo sem contrato explícito vira acoplamento implícito para quem o consome.
• Direcionar dependências das políticas voláteis para as estáveis (regra de dependência): módulo de negócio não deve depender de detalhe de framework/infra; o inverso é o padrão saudável.
• Evitar introduzir serviço, fila, cache ou camada de abstração sem um cenário consumidor real e mensurável que a justifique — abstração especulativa cria custo permanente por benefício hipotético.
• Separar explicitamente a arquitetura implementada (o que existe hoje) da arquitetura desejada (para onde está migrando) — tratá-las como a mesma coisa esconde dívida e trabalho pendente.
• Expressar todo atributo de qualidade como cenário mensurável: estímulo, ambiente, resposta esperada, medida (ex.: "sob 200 req/s, p99 < 300ms"), nunca como adjetivo solto.
• Manter decisões facilmente substituíveis como locais e reversíveis, e tornar explícitas (ADR) apenas as decisões realmente caras de mudar depois.
• Evoluir arquitetura por seams verificáveis e incrementais (strangler fig, expand/contract) em vez de reescrita completa — reescrita total raramente entrega no prazo e perde conhecimento acumulado no sistema atual.

Antipadrões

• Adotar microsserviços porque "é o padrão da indústria" sem um cenário de escala, time ou deployment independente que o justifique — o custo de consistência distribuída e operação multiplicada é real e imediato; o benefício é hipotético até que o cenário apareça.
• Big ball of mud: módulos sem fronteira nem direção de dependência definida, onde qualquer parte pode chamar qualquer outra diretamente.
• Big design up front sem cenário de qualidade mensurável — arquitetura "para o futuro" sem estímulo concreto que a justifique tende a resolver o problema errado e travar decisões reversíveis cedo demais.
• Adicionar uma camada de indireção genérica "para flexibilidade futura" quando existe apenas um consumidor real hoje — paga o custo de complexidade antes de haver qualquer evidência de que a flexibilidade será usada.

Validação

• Caminhos críticos, modos de falha, requisitos de consistência e capacidade foram avaliados contra os cenários definidos, não só o caminho feliz.
• Existem testes de arquitetura ou de dependência (quando a linguagem/ ferramenta permitir) que travam a direção de dependência decidida.
• Há ensaio da migração: compatibilidade durante a transição, plano de rollback testado, não apenas descrito.
• Impactos em segurança, dados e operação foram revisados como parte da decisão, não como reflexão posterior.
• Não declarar uma arquitetura "escalável" ou "resiliente" sem o cenário mensurável e a evidência que o comprova — linguagem absoluta sem prova é proibida.

Skills relacionadas

• $specsfy-specialist-technical-research

  reúne evidência primária quando a decisão depende de capacidade, limite ou compatibilidade externa.

• $specsfy-specialist-domain-modeling

  para decidir o boundary de um conceito de domínio antes de decidir o boundary de serviço/módulo.

• $specsfy-specialist-delivery-engineering

  para o plano de rollout e rollback de uma migração arquitetural.

• $specsfy-specialist-performance-engineering

  quando o atributo de qualidade em disputa for latência ou capacidade sob carga real.

• $specsfy-specialist-code-review

  para verificar que o código implementado respeita os boundaries decididos aqui.