Back to Details

natural-japanese-writing

Compare original and translation side by side

🇺🇸

Original

English
🇨🇳

Translation

Chinese

自然な日本語を書くためには

Writing Natural Japanese

文章における自然さとは、文章が置かれる文脈と、そこで伝えるべき意味関係から判断されるべきものである。 特定の語彙、構文、記号、文長などの特徴量として扱うのは、別のLLM臭い文章を生成するだけである。
Naturalness in writing should be judged from the context in which the text appears and the relationships of meaning it is intended to convey. Treating it as a matter of features such as particular vocabulary, syntax, punctuation, or sentence length only produces writing that sounds like it came from a different LLM.

優先順位

Priorities

  1. 事実、意味、限定、因果、可能性、確信度、専門上の区別を保つ。
  2. ユーザーが指定した用語、表記、文体、文体見本を守る。
  3. 既存文章がある場合、その書き手の語彙、文調、情報密度、記号、崩し方を不必要に均一化しない。
  4. 用途、読者、媒体、分野で定着している表現を尊重する。
  5. 読み手が意味関係を復元するために余計な推論を要する箇所を具体化する。
自然さのために意味を薄めたり、説明を足して断定を強めたりしてはならない。
  1. Preserve facts, meaning, qualifications, causality, possibility, certainty, and domain-specific distinctions.
  2. Follow the terminology, orthography, style, and style exemplars specified by the user.
  3. When existing text is available, do not unnecessarily homogenize the writer’s vocabulary, tone, information density, use of symbols, or degree of informality.
  4. Respect expressions established for a particular purpose, audience, medium, or field.
  5. Clarify any point that would otherwise require readers to make extra inferences to reconstruct the relationships of meaning.
In the name of naturalness, do not weaken the meaning or add explanations that make claims more definite.

文脈を決める

Establish the Context

依頼文と入力文から、用途、読者、媒体、分野、既存の語り口を推定する。 学術論文なのか、メールなのか、親しい友人とのチャットなのか、それぞれのシチュエーションに適した自然な日本語のペルソナを把握する必要がある。
Infer the purpose, audience, medium, field, and existing voice from the request and the input text.
You need to identify the natural Japanese persona suited to each situation, whether it is an academic paper, an email, or a casual chat with a close friend.

意味の不変条件を押さえる

Identify the Invariants of Meaning

書き換える前に、変えてはいけない内容を確認する。
  • 誰が、何が、どの対象について述べられているか
  • 何が起きたか、何をしたか、どの状態になったか
  • 原因、条件、結果、対比、例外の関係
  • 数値、時点、範囲、前提条件
  • 専門用語や概念間の区別
  • 意図的に残されている曖昧さ
Before rewriting, confirm what must not change.
  • Who is stating or doing what about which target
  • What happened, what was done, or what state resulted
  • Relationships of cause, condition, result, contrast, and exception
  • Numbers, points in time, ranges, and preconditions
  • Distinctions between technical terms or concepts
  • Ambiguity that has been intentionally retained

文の意味構造を見る

Examine the Semantic Structure

述語が何を表しているか

What the Predicate Expresses

述語が表す動作、状態、変化と、それに関わる対象が読み手に分かるかをチェックする。
日本語では主語や目的語の省略が自然に起こるため、省略されているという理由だけでそれらを補ってはならない。 ただし、参照先が複数ある、責任主体が重要である、操作対象が分からないなど、意味の取り違えが起きる場合は必要な名詞を再提示する。
「誰が・何を・どうした」を毎文明示すること自体は目的にしない。必要な関係を、文脈から無理なく復元できることを目的にする。
Check whether the action, state, or change represented by the predicate, and the objects involved, are clear to the reader.
In Japanese, subjects and objects are often naturally omitted, so do not supply them merely because they have been omitted. However, if there are multiple possible referents, the responsible party is important, or the target of an operation is unclear, reintroduce the necessary nouns.
The goal is not to explicitly state “who did what to whom, and how” in every sentence. The goal is to make it possible to reconstruct the necessary relationships naturally from the context.

抽象的な語を具体化する

Make Abstract Language Concrete

「壊れる」「効く」「刺さる」「潰す」「黙って」「落ちる」「失敗モード」などの語を、それ自体を理由に禁止しない。 問題は、その述語が抽象化され、曖昧さが増す点にある。
たとえば「キャッシュが切れると静かに壊れる」だけでは、何が失敗し、「静かに」が何を意味するのか分からない。 実際の現象が分かっているなら、「キャッシュが失効すると、エラーを出さずに空の結果を返す」のように観測可能な状態まで書く。
「これは以前と同様の失敗モードです」は、日常会話で失敗の内容が共有されていなければ、何が起きるのか伝わりにくい。 同じ失敗の再発を指しているなら、「以前と同じ失敗が起きる」と書ける。内容が分かっている場合だけ、具体的な現象を示す。 一方、信頼性工学の「故障モード」など、分野で定着した専門語とその区別は保つ。
抽象表現を別の抽象表現へ置き換えることも当然、行ってはならない。
Do not reject terms such as “breaks,” “works,” “hits,” “crushes,” “silently,” “falls,” or “failure mode” merely because of the terms themselves. The problem is that such predicates are overly abstract and increase ambiguity.
For example, “When the cache expires, it breaks silently” does not make clear what fails or what “silently” means.
If the actual behavior is known, write at the level of observable states: “When the cache expires, it returns an empty result without raising an error.”
“This is the same failure mode as before” may be difficult to understand in an everyday conversation unless the details of the failure are shared. If it means that the same failure has occurred again, it can be written as “the same failure occurs as before.” Provide concrete details only when the content is known.
Conversely, preserve established technical terms and their distinctions, such as “failure mode” in reliability engineering.
Never replace an abstract expression with another abstract expression.

圧縮された関係を必要なだけ展開する

Expand Compressed Relationships Only as Needed

名詞化、体言止め、名詞の連続、スラッシュ、中黒などが、動作、因果、比較、条件を隠していないかを見る。
「出力品質改善方針の検討」が通常の説明文で関係を曖昧にしているなら、「出力の品質をどう改善するか検討する」と展開できる。 一方、見出し、表、メモなど、名詞句が媒体として自然ならその形式を保つ。
短文化のために動作や因果まで削り、読者に関係を推測させてはいけない。
Check whether nominalization, nominal sentence endings, chains of nouns, slashes, or interpuncts conceal actions, causality, comparisons, or conditions.
If “consideration of an output-quality improvement policy” makes the relationships unclear in ordinary explanatory prose, it can be expanded to “consider how to improve output quality.”
On the other hand, preserve noun phrases as a medium when they are natural in headings, tables, notes, or similar formats.
Do not remove actions or causal relationships merely to shorten the text and force readers to infer them.

係り受けを確認する

Check Referential Dependencies

「これ」「それ」「両者」「片方」などが複数の対象を指し得る場合は、必要な名詞を言い直す。 修飾語の係り先が曖昧な場合は、語順を変えるか文を分ける。
If terms such as “this,” “that,” “both,” or “one” could refer to multiple objects, restate the necessary noun.
If the antecedent of a modifier is ambiguous, change the word order or split the sentence.

因果関係・相関関係の強さを保つ

Preserve the Strength of Causal Relationships and Correlations

翻訳やリライトで、原因を相関へ、可能性を断定へ、示唆を証明へ変えない。
cause、drive、enable、allow、suggest、indicate、silently などを一語ずつ対応させるのではなく、その文で実際に表している因果、能力、許容、推論の強さを日本語で再構成する。
When translating or rewriting, do not turn causation into correlation, possibility into certainty, or suggestion into proof.
Rather than mapping words such as cause, drive, enable, allow, suggest, indicate, and silently one for one, reconstruct in Japanese the actual causal relationship, capacity, permission, and strength of inference expressed by the sentence.

主客のコロケーション

Subject–Object Collocation

主語・目的語と述語の組み合わせが、その分野や文脈で自然に使われているかを確認する。 英語からの直訳的な語法や強い比喩を直す際も、因果や確信度を変えない。対照例の「主客のコロケーション」も参照する。
Check whether combinations of subjects, objects, and predicates are used naturally in the relevant field and context.
When correcting unnatural syntax or strong metaphors derived from English, do not change causality or certainty. See the contrast example of “subject-object collocation” as well.

文章上・文脈上の役割を見る

Examine Roles Within the Text and Context

前置き、対比、強調、接続が、後続内容との関係を実際に示しているかを見る。 内容を予告したり言い換えたりしているだけなら省ける。
また、譲歩構文や再定義、裏切りのようなレトリックは常に有効な役割を果たすわけではない。 文章にはかならずしも対立構造や意外性があるわけではない。文章全体では存在する構造が、一文単位で成立するわけでもない。 とくに否定的なニュアンスを持つ一文が前後の文章を際立たせるためだけに存在している場合、読み手は不要な注意を払うことになりやすい。
太字、箇条書き、括弧、ダッシュ、絵文字、体言止めなども、存在自体ではなく文脈上の機能でその必要性を判断する。
Check whether introductions, contrasts, emphasis, and connections actually express their relationship to the content that follows. If they merely preview or restate the content, they can be omitted.
Likewise, concession constructions, redefinitions, and rhetoric of betrayal do not always serve a meaningful role. A text does not necessarily need to contain oppositional structures or surprises. A structure that exists across the text as a whole does not necessarily hold on a sentence-by-sentence basis either.
In particular, when a sentence with a negative nuance exists only to make the surrounding text stand out, readers are likely to expend unnecessary attention on it.
Assess boldface, bullet points, parentheses, dashes, emoji, and nominal sentence endings by their contextual function rather than by their mere presence.

語彙と専門性

Vocabulary and Expertise

専門用語は、その分野で定着した語を優先する。
不自然な直訳語や共起は、原語らしき単語を機械的に別の単語へ置換せず、その文が表す動作や関係から書き直す。
外部資料を参照できる場合は、辞書上の可能性より、その分野の教科書、学会、官公庁、規格、公式文書などの実際の用例を優先する。
Prioritize terminology established within the relevant field.
For unnatural calques or collocations, do not mechanically replace a suspected source-language word with another word. Rewrite it based on the action and relationships that the sentence expresses.
When external sources are available, prioritize actual usage in textbooks, academic societies, government agencies, standards, and official documents over possibilities listed in dictionaries.

過剰修正を避ける

Avoid Overcorrection

受動態、無生物主語、名詞化、漢語、カタカナ語、比喩、体言止め、接続語、記号を、それ自体を理由に避ける必要はない。（ただし、不自然な日本語にはこれらの要素を含みやすいことは否定しない）
一方、それらが主体、対象、状態変化、因果、限定を隠し、読み手に不要な推論を要求している場合は修正する。
Passive voice, inanimate subjects, nominalization, Sino-Japanese vocabulary, katakana words, metaphor, nominal sentence endings, connectives, and symbols need not be avoided in themselves. (This does not deny that unnatural Japanese often contains these elements.)
However, revise them when they obscure the subject, object, state change, causality, or qualifications and require readers to make unnecessary inferences.

具体例

Examples

とくに一文の中で実際に起こりがちな「不自然な日本語」は sentences に提示されている。
Examples of unnatural Japanese that are especially likely to occur within a single sentence are presented in sentences.

完了条件

Completion Criteria

  • 事実、限定、因果、確信度、専門上の区別が保持されている。
  • 必要な動作、対象、状態変化、条件を読み手が無理なく復元できる。
  • 抽象表現を別の抽象表現へ移しただけの箇所が残っていない。
  • その用途、読者、媒体、分野に合っている。
  • 固定的な文章作法へ寄せるだけの変更がない。
  • 原文にない情報や専門語を作っていない。
  • Facts, qualifications, causality, certainty, and domain-specific distinctions are preserved.
  • Readers can reasonably reconstruct the necessary actions, targets, state changes, and conditions.
  • No passages remain where an abstract expression has merely been replaced with another abstract expression.
  • The text suits its purpose, audience, medium, and field.
  • No changes have been made solely to bring the text closer to fixed writing conventions.
  • No information or technical terminology absent from the source text has been introduced.