review

Compare original and translation side by side

🇺🇸

Original

English

🇨🇳

Translation

Chinese

Review Playwright Tests

评审Playwright测试

Systematically review Playwright test files for anti-patterns, missed best practices, and coverage gaps.

系统性地检查Playwright测试文件中的反模式、遗漏的最佳实践以及覆盖缺口。

Input

输入

$ARGUMENTS

can be:

A file path: review that specific test file
A directory: review all test files in the directory
Empty: review all tests in the project's
```
testDir
```

$ARGUMENTS

可以是：

文件路径：评审指定的测试文件
目录：评审目录下所有测试文件
空值：评审项目
```
testDir
```
中的所有测试

Steps

步骤

1. Gather Context

1. 收集上下文

Read
```
playwright.config.ts
```
for project settings
List all
```
*.spec.ts
```
/
```
*.spec.js
```
files in scope
If reviewing a single file, also check related page objects and fixtures

读取
```
playwright.config.ts
```
获取项目设置
列出范围内所有
```
*.spec.ts
```
/
```
*.spec.js
```
文件
如果评审单个文件，同时检查相关的页面对象和fixture

2. Check Each File Against Anti-Patterns

2. 检查每个文件中的反模式

Load

anti-patterns.md

from this skill directory. Check for all 20 anti-patterns.

Critical (must fix):

```
waitForTimeout()
```
usage
Non-web-first assertions (
```
expect(await ...)
```
)
Hardcoded URLs instead of
```
baseURL
```
CSS/XPath selectors when role-based exists
Missing
```
await
```
on Playwright calls
Shared mutable state between tests
Test execution order dependencies

Warning (should fix): 8. Tests longer than 50 lines (consider splitting) 9. Magic strings without named constants 10. Missing error/edge case tests 11.

page.evaluate()

for things locators can do 12. Nested

test.describe()

more than 2 levels deep 13. Generic test names ("should work", "test 1")

Info (consider): 14. No page objects for pages with 5+ locators 15. Inline test data instead of factory/fixture 16. Missing accessibility assertions 17. No visual regression tests for UI-heavy pages 18. Console error assertions not checked 19. Network idle waits instead of specific assertions 20. Missing

test.describe()

grouping

从本技能目录加载

anti-patterns.md

，检查全部20种反模式。

严重问题（必须修复）：

使用
```
waitForTimeout()
```
非Web优先断言（
```
expect(await ...)
```
）
使用硬编码URL而非
```
baseURL
```
已有基于角色的选择器时仍使用CSS/XPath选择器
Playwright调用遗漏
```
await
```
测试间共享可变状态
测试执行存在顺序依赖

警告（建议修复）： 8. 测试代码超过50行（考虑拆分） 9. 使用魔法字符串而非命名常量 10. 遗漏错误/边缘用例测试 11. 使用

page.evaluate()

实现定位器可完成的操作 12.

test.describe()

嵌套超过2层 13. 通用测试名称（如“should work”、“test 1”）

信息（可考虑优化）： 14. 包含5个以上定位器的页面未使用页面对象 15. 使用内联测试数据而非工厂/fixture 16. 遗漏可访问性断言 17. 对UI密集型页面未进行视觉回归测试 18. 未检查控制台错误断言 19. 使用网络空闲等待而非特定断言 20. 遗漏

test.describe()

分组

3. Score Each File

3. 为每个文件评分

Rate 1-10 based on:

9-10: Production-ready, follows all golden rules
7-8: Good, minor improvements possible
5-6: Functional but has anti-patterns
3-4: Significant issues, likely flaky
1-2: Needs rewrite

基于以下标准给出1-10分：

9-10分：可用于生产环境，遵循所有黄金准则
7-8分：良好，可进行小幅优化
5-6分：功能可用但存在反模式
3-4分：存在严重问题，可能不稳定
1-2分：需要重写

4. Generate Review Report

4. 生成评审报告

For each file:

undefined

针对每个文件：

undefined

<filename> — Score: X/10

<filename> — 评分：X/10

Critical

严重问题

Line 15:

waitForTimeout(2000)

→ use

expect(locator).toBeVisible()

Line 28: CSS selector

.btn-submit

→

getByRole('button', { name: 'Submit' })

第15行：

waitForTimeout(2000)

→ 改用

expect(locator).toBeVisible()

第28行：CSS选择器

.btn-submit

→

getByRole('button', { name: 'Submit' })

Warning

警告

Line 42: Test name "test login" → "should redirect to dashboard after login"

第42行：测试名称“test login” → “should redirect to dashboard after login”

Suggestions

建议

Consider adding error case: what happens with invalid credentials?

undefined

考虑添加错误用例：输入无效凭据时会发生什么？

undefined

5. For Project-Wide Review

5. 项目级评审

If reviewing an entire test suite:

Spawn sub-agents per file for parallel review (up to 5 concurrent)
Or use
```
/batch
```
for very large suites
Aggregate results into a summary table

如果评审整个测试套件：

为每个文件生成子Agent以并行评审（最多5个并发）
对于超大型套件，可使用
```
/batch
```
功能
将结果汇总为摘要表格

6. Offer Fixes

6. 提供修复方案

For each critical issue, provide the corrected code. Ask user: "Apply these fixes? [Yes/No]"

If yes, apply all fixes using

Edit

tool.

针对每个严重问题，提供修正后的代码。询问用户：“是否应用这些修复？[是/否]”

如果用户选择是，使用

Edit

工具应用所有修复。

Output

输出

File-by-file review with scores
Summary: total files, average score, critical issue count
Actionable fix list
Coverage gaps identified (pages/features with no tests)

逐文件的评审结果及评分
摘要：文件总数、平均得分、严重问题数量
可执行的修复列表
识别出的覆盖缺口（未测试的页面/功能）